优化施肥对甘薯经济产出、偏生产力及品质的影响

doi:10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2026.01.010

湖北农业科学 ›› 2026, Vol. 65 ›› Issue (1): 54-58.doi: 10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2026.01.010

优化施肥对甘薯经济产出、偏生产力及品质的影响

李思雨¹, 韦薇¹, 扶艳艳², 李笑媛¹, 夏赛¹, 吴旭¹, 李旭¹, 鲁耀²

1.红河哈尼族彝族自治州农业科学院,云南蒙自 661100;
2.云南省农业科学院农业环境资源研究所,昆明 650506

收稿日期:2025-05-07 出版日期:2026-01-25 发布日期:2026-02-10
通讯作者: 扶艳艳(1984-),女,河南信阳人,助理研究员,主要从事植物营养与土壤肥料研究,(电子信箱)411791715@qq.com。
作者简介:李思雨(1989-),女,云南大理人,高级农艺师,主要从事土壤肥料及耕地质量保护研究,(电子信箱)506706618@qq.com。
基金资助:
国家重点研发计划项目（2022YFD1901504）; 2024年中央耕地保护与质量提升项目

Effects of optimized fertilization on the economic output, partial productivity and quality of sweet potato

LI Si-yu¹, WEI Wei¹, FU Yan-yan², LI Xiao-yuan¹, XIA Sai¹, WU Xu¹, LI Xu¹, LU Yao²

1. Honghe Hani and Yi Autonomous Prefecture Academy of Agricultural Sciences, Mengzi 661100, Yunnan, China;
2.Institute of Agricultural Environmental Resources, Yunnan Academy of Agricultural Sciences, Kunming 650506, China

Received:2025-05-07 Published:2026-01-25 Online:2026-02-10

摘要/Abstract

摘要： 以甘薯(Ipomoea batatas L.)为供试材料,设置4个处理,分别为CK（习惯施化肥）、T1（习惯施化肥+微生物菌剂+腐殖酸水溶肥+有机肥）、T2（习惯施化肥减量10%+微生物菌剂+腐殖酸水溶肥+有机肥）、T3（习惯施化肥减量20%+微生物菌剂+腐殖酸水溶肥+有机肥）,考察不同施肥对甘薯农艺性状、经济产出、偏生产力及关键品质指标的影响,以筛选出优化施肥方案。结果表明,与CK相比,T1、T2、T3甘薯产量、产值均增加,但净收益仅T3增加,比CK增加12 875.4元/hm²;T1、T2、T3甘薯无机化肥偏生产力分别比CK增加2.56%、18.41%、52.26%,而总肥料偏生产力降低,T3与CK差异最小;T1、T2、T3薯块粗纤维含量极显著高于CK（P<0.01）,提高了33.33%~36.67%,T3淀粉含量极显著高于其他处理（P<0.01）,提高了8.40%~12.66%,而可溶性蛋白质和可溶性糖含量均低于CK。综合各指标来看,最优施肥方案为习惯施化肥减量20%+微生物菌剂+腐殖酸水溶肥+有机肥。

关键词: 甘薯(Ipomoea batatas L.), 优化施肥, 经济产出, 偏生产力, 品质

Abstract: Using sweet potato (Ipomoea batatas L.) as the test materials, four treatments were set up: CK (conventional application of chemical fertilizer), T1 (conventional application of chemical fertilizer + microbial agent + humic acid water-soluble fertilizer + organic fertilizer), T2 (10% reduction of the conventional application of chemical fertilizer + microbial agent + humic acid water-soluble fertilizer + organic fertilizer), T3 (20% reduction of the conventional application of chemical fertilizer + microbial agent + humic acid water-soluble fertilizer + organic fertilizer). The effects of different fertilization treatments on the agronomic traits, economic output, partial productivity, and key quality indicators of sweet potatoes were investigated to identify the optimal fertilization strategy. The results showed that compared with CK, the yields and output values of sweet potatoes in T1, T2 and T3 increased, but only T3 showed an increase in net income, which was 12 875.4 yuan/hm² higher than CK. The partial productivity of inorganic chemical fertilizer in T1, T2, and T3 increased by 2.56%, 18.41%, and 52.26%, respectively, compared with CK, while the partial productivity of total fertilizer decreased, with the smallest difference observed between T3 and CK. The crude fiber content in tubers of T1, T2, and T3 was extremely significantly higher than that of CK（P<0.01）, increasing by 33.33%-36.67%. The starch content in T3 was extremely significantly higher than that in the other treatments（P<0.01）, increasing by 8.40%-12.66%, while the soluble protein and soluble sugar contents were lower than those in CK. Based on a comprehensive evaluation of all indicators, the optimal fertilization strategy was the 20% reduction in conventional chemical fertilizer combined with microbial inoculant, humic acid water-soluble fertilizer, and organic fertilizer.

Key words: sweet potato (Ipomoea batatas L.), optimized fertilization, economic output, partial productivity, quality

中图分类号:

S531

李思雨, 韦薇, 扶艳艳, 李笑媛, 夏赛, 吴旭, 李旭, 鲁耀. 优化施肥对甘薯经济产出、偏生产力及品质的影响[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(1): 54-58.

LI Si-yu, WEI Wei, FU Yan-yan, LI Xiao-yuan, XIA Sai, WU Xu, LI Xu, LU Yao. Effects of optimized fertilization on the economic output, partial productivity and quality of sweet potato[J]. HUBEI AGRICULTURAL SCIENCES, 2026, 65(1): 54-58.

参考文献

[1] WANJALA B W, ATEKA E M, MIANO D W, et al.Storage root yield of sweetpotato as influenced by sweetpotato leaf curl virus and its interaction with sweetpotato feathery mottle virus and sweetpotato chlorotic stunt virus in Kenya[J]. Plant disease, 2020, 104(5): 1477-1486.
[2] ALAM M K.A comprehensive review of sweet potato (Ipomoea batatas [L.] Lam): Revisiting the associated health benefits[J]. Trends in food science & technology, 2021, 115: 512-529.
[3] 杨万林,徐宁生,张磊,等.云南省甘薯产业特征分析及发展建议[J].农业展望,2023,19(2):89-95.
[4] 杨金翰,田小明,胡晨阳,等.不同灌溉施肥组合下添加调理剂对土壤水分养分的影响[J].华北农学报,2024,39(S1):175-186.
[5] 张玉芳,李希来,高志香,等.不同施肥组合对木里矿区人工植被和土壤微生物特征的影响[J].西北农业学报,2022,31(6):741-754.
[6] 曾钰婷,许娟妮,尼玛卓嘎,等.不同施肥组合对马铃薯产量及品质的影响[J].安徽农业科学,2019,47(24):165-166,212.
[7] 卢广远,杨爱梅.甘薯/鲜食玉米套作模式下产量与效益的分析[J].中国农学通报,2012,28(21):135-139.
[8] 杨新笋,周宏,程航,等.不同钾肥施用量对鄂薯5号产量和品质的影响[J].湖北农业科学,2007,46(2):208-209.
[9] 丁凡,余金龙,刘丽芳,等.不同钾肥用量对万薯5号产量的影响[J].农业科技通讯,2012(12):55-57.
[10] 杨爱梅,王家才.叶面喷施铁锌锰对甘薯商薯19产量和品质的影响[J].江苏农业科学,2009,37(2):92-93.
[11] 刘希港,李楠,李静,等.微生物菌剂和玉米蛋白酵素对番茄养分利用率及果实品质的影响[J].中国土壤与肥料,2024(9):150-158.
[12] 侯磊,师桂英,于彦琳,等.硅肥和微生物菌剂联用对连作兰州百合叶绿素荧光参数、产量和品质的影响[J].甘肃农业大学学报,2024,59(5):73-82.
[13] 王雪,邱黛玉,包芳,等.微生物菌剂配施对连作甘草及其土壤养分的影响[J].核农学报,2025,39(6):1300-1311.
[14] 张旻,钱海明,陈勇,等.含腐殖酸水溶肥料在青菜生产上的应用效果试验[J].上海蔬菜,2023(4):44-45,66.
[15] 费聪,张开祥,马宏秀,等.有机肥配施氮肥对玉米根系生长、氮素利用及产量和品质的影响[J].西北农林科技大学学报(自然科学版),2025,53(5):26-34.
[16] 张允刚,房伯平.甘薯种质资源描述规范和数据标准[M].北京:中国农业出版社,2006.
[17] 兰孟焦,吴问胜,肖满秋,等.江西甘薯品种资源主要农艺性状分析与综合评价[J].东北农业大学学报,2021,52(10):1-10,31.
[18] 张庭军,李字辉,崔豫疆,等.微生物菌剂对棉花生长及土壤理化性质的影响[J].新疆农业科学,2024,61(9):2269-2276.
[19] 王兴松,朱宣全,贾孟,等.有机—无机肥配施对植烟土壤微生物群落特征及环境因子的影响[J].西南农业学报,2024, 37(10):2280-2290.
[20] 云望舒,刘德鸿,寇太记,等.增温条件下生物炭和腐殖酸改良铜污染土壤对小麦吸持养分的影响[J].干旱地区农业研究,2024,42(5):189-197.
[21] 张萱,杨玉莹,王花,等.微生物菌剂对黄瓜幼苗生长及基质理化环境的影响[J].西北农林科技大学学报(自然科学版),2025,53(3):49-61.
[22] 孔浩. 腐殖酸型水溶肥料在黄瓜和番茄上的应用效果及推广应用[D].吉林长春:吉林农业大学,2023.
[23] 侯松峰,袁杨,曾智鸿,等.有机肥配施微生物菌剂对井冈蜜柚土壤微生物及果实品质的影响[J].江西农业大学学报,2025,47(1):74-84,276.
[24] CORTEZ J, BOUCHÉ M.Decomposition of mediterranean leaf litters by Nicodrilus meridionalis (Lumbricidae) in laboratory and field experiments[J].Soil biology and biochemistry,2001,33(15):2023-2035.
[25] 胡慧影,郭伟,韦娜,等.化肥减量配施腐殖酸对土壤特性、玉米植株养分含量及其干物质积累的影响[J].江苏农业科学,2024,52(1):232-240.
[26] 王凤娇,郭新送,祝丽香,等.腐植酸与微生物菌剂对丹参幼苗生长的影响[J].山东农业科学,2021,53(11):70-74.
[27] 赵文举,杨喜爱,俞海英,等.腐殖酸对盐碱地基质栽培番茄生长特性的影响[J].农业工程学报,2024,40(19):105-113.
[28] 马祥兰,王舒亚,莫琪江,等.不同施肥模式对娃娃菜生长、产量及品质的影响[J].甘肃农业大学学报,2024,59(4):104-112,120.

优化施肥对甘薯经济产出、偏生产力及品质的影响

Effects of optimized fertilization on the economic output, partial productivity and quality of sweet potato

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	王苏皖, 王以慧, 范增博, 彭发仕, 杜玉海, 郭全伟, 马兴华, 陈克玲. 施氮量对山东省烟区雪茄烟光合生理及茄衣烟叶品质的影响[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(1): 59-65.
[2]	陈丽芳, 李文龙, 李墨含, 武军凯, 张立彬, 张晨光. 叶面喷施甘露醇对桃果实品质的影响[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(1): 84-89.
[3]	高军龙, 何侃, 王春晓, 刘敏, 金超, 邓杨勇. 山核桃产品加工工艺优化[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(1): 144-151.
[4]	赵景云, 王建立, 邓妍, 仇永康, 刘志强, 苗任重, 王江涛. 高蛋白质大豆新品种驻豆19丰产稳产适应性评价及抗病性分析[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(9): 10-15.
[5]	田惠, 吴云艳, 王岩, 高利. 矮壮素和缩节胺对平欧杂种榛生长发育、果实品质及产量的影响[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(9): 114-119.
[6]	程晓梅, 徐丹丹, 袁月, 李艳, 梁艳, 冉龙海, 纪昌中. 基于正交试验的茯茶酒发酵工艺优化与品质评价[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(9): 162-167.
[7]	勒思, 涂夯, 胡佳晓, 刘进, 周慧颖, 孟冰欣, 余丽琴, 黎毛毛. 全生育期增温胁迫鉴定评价粳稻种质资源耐热性[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(8): 35-41.
[8]	崔文礼, 邓新龙, 杨晨, 代雪晴, 郑文寅. 28份彩色小麦种质主要品质性状评价[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(7): 15-19.
[9]	宋以星, 刘欣宇, 刘铮. 不同芽孢杆菌对黄瓜白粉病的绿色防治效果[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(7): 68-73.
[10]	朱虹娴, 吴宁宁, 唐松, 简晓英, 程琪, 覃芳, 李解, 汤亚东, 彭裕超, 徐浩, 刘洪斌, 王艳树. 基于熵权法评价湖北孝感市九个桃品种果实品质[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(7): 82-86.
[11]	李妍依, 郭自国, 鲁亚欣, 桂夫豪, 彭西甜, 杨洁, 胡璇. 不同糯米品种理化特性及其对酒酿发酵品质的影响[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(7): 157-163.
[12]	黄其椿, 汪妮娜, 黄燕晓, 谭颂玥, 罗增桂, 梁勇, 李果果, 覃泽林, 曾志康, 胡承孝. 喷布葡萄糖、S-诱抗素对采后沃柑着色及品质的影响[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(6): 117-123.
[13]	戴芳, 南占东, 温华建, 杨淑涵, 熊添, 廖李. 三种加工方式对茭白脆片品质的影响[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(6): 149-154.
[14]	雷剑, 张越华, 黄澜, 张恒, 魏巍, 尹安乐, 张岩, 童正, 袁满, 任浩然, 李强, 欧阳秀峰, 刘欢, 白映光, 靳晓杰, 王连军, 柴沙沙, 杨新笋. 不同遮阴度下菜用甘薯生长发育和品质性状的表现[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(5): 1-4.
[15]	王志, 李寒冰, 王伟, 张玉杰, 田蜜, 王伟伟. 黄淮麦区小麦品种（系）品质与抗性基因的KASP分型检测[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(4): 51-57.