云南产区烤烟选叶原料的外观质量研究

doi:10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2026.08.022

湖北农业科学 ›› 2026, Vol. 65 ›› Issue (8): 146-152.doi: 10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2026.08.022

云南产区烤烟选叶原料的外观质量研究

范运涛¹, 刘远上¹, 刘春奎², 许春平², 谭宏祥¹, 赵祯博², 郭晓锟¹, 曲利利², 李科都²

1.河北中烟工业有限责任公司,石家庄 050051;
2.郑州轻工业大学烟草科学与工程学院,郑州 450001

收稿日期:2026-04-13 发布日期:2026-09-02
通讯作者: 刘春奎（1982-）,男,河南方城人,副教授,博士,主要从事烟草原料初加工、烟草营养研究,（电话）13503717478(电子信箱)liuck2008@126.com。
作者简介:范运涛（1976-）,男,河北深州人,高级工程师,主要从事烟草原料研究,（电话）15933117377(电子信箱)fyt147369@126.com
基金资助:
河北中烟工业有限责任公司科技计划项目（hbzy2024A097）

Study on the appearance quality of flue-cured tobacco selection materials in Yunnan production area

FAN Yun-tao¹, LIU Yuan-shang¹, LIU Chun-kui², XU Chun-ping², TAN Hong-xiang¹, ZHAO Zhen-bo², GUO Xiao-kun¹, QU Li-li², LI Ke-du²

1. China Tobacco Hebei Industrial Co., Ltd., Shijiazhuang 050051, China;
2. College of Tobacco Science and Engineering, Zhengzhou University of Light Industry, Zhengzhou 450001, China

Received:2026-04-13 Online:2026-09-02

摘要/Abstract

摘要： 为明确云南产区烤烟选叶原料的外观质量特征,以云南8个产区烤烟选叶原料为研究对象,分析同一等级烤烟选叶样品外观指标得分的差异,并进行主成分分析和相关性分析。结果表明,云南产区烤烟颜色得分的变异系数最大,油分得分的变异系数最小,不同产区烤烟原样成熟度得分之间差异显著;烤烟C1F、C2F、C3F、C4F选叶等级外观总分顺序分别为C1FA>C1F>C1FB>C1FC、C2FA>C2F>C2FB>C2FC、C3FA>C3F>C3FB>C3FC、C4FA>C4F>C4FZ,B1F、B2F选叶等级外观总分顺序分别为B1FA>B1F>B1FZ、B2FA>B2F>B2FZ;云南烤烟样品多为桔黄色,成熟度以成熟档次较多,叶片结构疏松-尚疏松,身份中等档次较多,油分有,外观质量较好;云南烤烟样品各项外观指标之间均呈显著的正相关关系。

关键词: 烤烟, 选叶, 外观质量, 云南产区

Abstract: In order to clarify the appearance quality characteristics of flue-cured tobacco selection materials from the Yunnan production area, taking flue-cured tobacco selection materials of eight production areas in Yunnan as the research object, the differences in appearance index scores of tobacco selection samples of the same grades were analyzed, and principal component analysis and correlation analysis were performed on the flue-cured tobacco samples. The results showed that the coefficient of variation of color scores for flue-cured tobacco in the Yunnan production area was the largest, while that of oil scores was the smallest, and there were significant differences in the maturity scores of flue-cured tobacco samples from different production areas. The ranking of the total appearance scores of C1F, C2F, C3F and C4F selected leaf grades for flue-cured tobacco were C1FA > C1F > C1FB > C1FC, C2FA > C2F > C2FB > C2FC, C3FA > C3F > C3FB > C3FC, C4FA > C4F > C4FZ, respectively. The ranking of the total appearance scores for B1F and B2F selected leaf grades were B1FA > B1F > B1FZ, B2FA > B2F > B2FZ, respectively. Most of Yunnan flue-cured tobacco samples were orange, the maturity was mostly ripe, leaf structure was open-firm, the body was medium, the oil was oily, and the overall appearance quality of tobacco leaves was good. There was a significant positive correlation among all appearance indices of the Yunnan flue-cured tobacco samples.

Key words: flue-cured tobacco, leaf selection, appearance quality, Yunnan production area

中图分类号:

S572

范运涛, 刘远上, 刘春奎, 许春平, 谭宏祥, 赵祯博, 郭晓锟, 曲利利, 李科都. 云南产区烤烟选叶原料的外观质量研究[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(8): 146-152.

FAN Yun-tao, LIU Yuan-shang, LIU Chun-kui, XU Chun-ping, TAN Hong-xiang, ZHAO Zhen-bo, GUO Xiao-kun, QU Li-li, LI Ke-du. Study on the appearance quality of flue-cured tobacco selection materials in Yunnan production area[J]. HUBEI AGRICULTURAL SCIENCES, 2026, 65(8): 146-152.

参考文献

[1] 王桂瑶,郭文,李玉娥,等. 不同香型区烤烟外观区域特征差异及其与感官质量的关系[J]. 中国烟草科学,2022,43(3):64-70.
[2] 刘春奎,贾琳. 烟叶分级[M]. 北京:中国纺织出版社,2024.
[3] 张楠,金淮,张留臣. 津巴布韦与中国云南烤烟生产收购对比分析及建议[J]. 现代农业科技,2026(2):143-147,157.
[4] 孙浩巍,张轲,周恒,等. 专分散收模式下云南省烤烟工商交接等级质量及其影响因素[J]. 中国烟草学报,2019,5(3):98-103.
[5] 吕乔,陈长清,刘晓晖,等. 云南烤烟和津巴布韦烤烟的质量差异分析[J]. 河南农业科学,2009(7):54-57.
[6] 申忠. 昭通烟区K326烟叶质量特征及综合评价[D]. 长沙:湖南农业大学,2012.
[7] 刘春奎,王建民,李葆,等. 云南烟区烤烟品种K326主要化学成分特点分析[J]. 郑州轻工业学院学报(自然科学版),2010, 25(5):44-48.
[8] 王育军,邵建平,赵杰,等. 曲靖烟叶质量评价指标间的相关性分析[J]. 作物研究,2014,28(5):496-500,505.
[9] 文大荣,邓建华,逄涛,等. 云南省各州市烤烟外观质量差异分析[J]. 湖南农业大学学报(自然科学版),2009,35(S1):5-7.
[10] 赵炜,吉松毅,任艳萍,等. 云南烤烟外观质量综合评价及指标间的关系分析[J]. 郑州轻工业学院学报(自然科学版),2010,25(5):53-56,60.
[11] 于川芳,李晓红,罗登山,等. 玉溪烤烟外观质量因素与其主要化学成分之间的关系[J]. 烟草科技,2005(1):5-7.
[12] 彭漫江,程昌新,黄建明,等. 保山烟区烤烟外观质量与化学成分的关系[J]. 郑州轻工业学院学报(自然科学版),2014,29(1):48-53.
[13] 谢利丽,卢秀萍,解燕,等. 曲靖烤烟油分与烟叶品质指标的关系分析[J]. 河南农业大学学报,2015,49(6):742-747.
[14] 王彦亭,谢剑平,李志宏. 中国烟草种植区划[M]. 北京:科学出版社,2010.
[15] 吴元华,刘光亮,刘阳,等. 基于数字化描述的烤烟中部叶外观质量评价方法研究[J]. 中国农学通报,2024,40(22):158-164.
[16] 陈壮壮,陈雨峰,何澎,等. 工商交接烟叶包内等级内在质量一致性评价[J]. 烟草科技,2021,54(5):23-30.
[17] 郭伟,韩毅,任昭辉,等. 精选对烤烟C3F等级质量的影响[J]. 延边大学农学学报,2016,38(2):171-174.
[18] 王端飞,岳超,毛静静,等. 烟叶工业分选的研究现状及展望[J]. 安徽农学通报,2025,31(19):82-85.

云南产区烤烟选叶原料的外观质量研究

Study on the appearance quality of flue-cured tobacco selection materials in Yunnan production area

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	李媛, 王惠, 杨向乐, 岳修强, 任民, 刘旦, 刘国祥, 杨爱国, 李丽华. 烤烟新品系LY100的生态适应性及综合性状评价[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(8): 124-132.
[2]	李红星, 陈俊, 闫照, 张圣强, 王维, 黄嘉杰, 申理政, 蔡一霞. 基于AHP-熵权TOPSIS模型的有机麸肥对清远市烤烟产质量综合评价[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(6): 72-79.
[3]	陈振国, 冯吉, 孙玉晓, 闫加力, 田辉文, 宋洪昌, 柴利广, 熊双莲, 涂书新, 张允政, 李伟, 刘必成, 孙敬国. 连作植烟土壤环境因子变化及其对烤烟化学品质的影响[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(4): 81-89.
[4]	梁旭源, 严锦申, 左安建, 张震, 阳小栋, 韩佩良, 尹国双, 蔡一霞. 全生育期覆膜对高海拔多雨烟区烤烟香气品质形成的影响[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(4): 141-147.
[5]	汤宏, 曾掌权, 王建伟, 刘伦沛, 唐开钊, 冷丽娟. 水钾耦合对烤烟吸收利用钾素的影响[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(3): 64-71.
[6]	焦芳婵, 吴兴富, 冯智宇, 陈学军, 童治军, 张谊寒, 李永平. 烤烟新品种云烟303的选育及特征特性[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(3): 122-126.
[7]	王琛, 李文峰, 王卫民. WOFOST模型对河南烤烟生长模拟的适用性评价[J]. 湖北农业科学, 2026, 65(2): 107-112.
[8]	杨栋渊, 蔡华勇, 李孟霞, 苏丕仁, 普兆山, 熊普娟, 陈洪, 汤开武, 刘锋, 耿少武. 不同磷水平对烤烟生长及养分吸收的影响[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(8): 79-84.
[9]	孙小琼, 张孝廉, 郭玉双, 胡建林, 胡鹏, 郑兴飞, 王红波, 薛莲, 徐得泽, 钟余平, 殷得所, 王丰. 烤烟K326的NtALS基因单碱基编辑与抗除草剂材料创制[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(5): 102-104.
[10]	陈发元, 马骏, 张鑫, 吴方莲, 翟霖顿, 赵同舟, 孙学成, 黄鸿. 生物有机肥对烤烟主要土传病害发生及其产质量的影响[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(3): 44-48.
[11]	李军营, 周敏, 周绍松, 邓小鹏, 邹炳礼, 张忠武, 张宏, 张留臣, 孙军伟, 单双吕, 杨景华. 化肥减施对大蒜经济性状及烤烟-大蒜轮作土壤养分的影响[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(2): 58-63.
[12]	张海伟, 王念磊, 丁德盛, 张雄峰, 夏昊, 李卓, 李慧兰, 赵尊康. 菜子饼肥替代等氮化肥对烟田根际土壤肥力及烟叶产质量的影响[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(12): 72-77.
[13]	张鲁民, 杨康, 李艳, 雍容婧, 刘超, 尹奇, 吕凯, 欧阳铖人. 云系烤烟品种在红河不同气候类型植烟区域的适应性分析[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(11): 110-118.
[14]	徐大兵, 孙玉晓, 夏鹏亮, 陶永乐, 周剑雄, 赵书军, 黎妍妍. 短期烤烟-玉米轮作对土壤酶活性、微生物群落结构及物质代谢的影响[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(10): 27-36.
[15]	李军营, 周敏, 邓小鹏, 邹炳礼, 张宏, 张留臣, 杨景华, 周绍松. 不同周年轮作模式对烟草根结线虫的影响[J]. 湖北农业科学, 2025, 64(1): 70-74.